消费金融“脱实向虚”

　　曾经百花齐放，如今一枝独秀。

　　这些年，创业者们兜兜转转，做众筹、做理财、做支付、做P2P、做虚拟货币、做消费金融……

　　转了一圈，只有消费金融赚了钱。随着市场对烧钱没了耐心，各类互联网金融机构全都“脚踏实地”做起了消费贷款。

　　脚踏实地值得鼓励，问题是，若脚踏的并非实地呢?

　　高位徘徊

　　消费金融一贯被视作风口，行业数据却释放出一些隐忧。

　　2016年下半年至2017年末，金融机构消费类贷款增速持续攀升，一年半的时间里提升10个百分点，风口效应毋庸置疑。2018年以来，增速仍在高位，却不再爬升，进入2019年，则有明显回调(参见下图)。

　　再从上市互金平台数据看，过去六个季度里，360金融仍按“既定斜率”保持增长，其他4家平台季度放贷额则在狭窄区间里波动盘整——偶有增长，偶有下降，不上不下(参见下图)。

　　贷款需求仍是强劲的。借钱需求会自我膨胀，金融机构敢贷，借款人就有钱还(以贷还贷)，就敢继续借，需求像滚雪球般越来越大。既然如此，强劲的动力哪去了?

　　过往经验看，行业性信贷收缩，要么坏账驱动，要么监管出手干预，极少有金融机构主动刹车。

　　就当前消费金融行业看，坏账率处于低位，2018年末，信用卡M6逾期率为1.16%，上市互金平台M3逾期率，亦保持平稳。

　　不是坏账驱动，多半是监管影响了。

　　早在2018年1月，银保监会召开银行业监督管理工作会议，就释放出关切信号，指出要“努力抑制居民杠杆率，重点是控制居民杠杆率的过快增长，打击挪用消费贷款、违规透支信用卡等行为，严控个人贷款违规流入股市和房市”。

　　不过，随着宏观政策整体宽松化转向，当年8月，银保监会再次发文，明确要“支持发展消费信贷，满足人民群众日益增长的美好生活需要”。

　　行业层面，从关切转向鼓励，而居民杠杆率过快增长的问题，仍要关注。以助贷、联合贷为切入点的结构性监管政策成为重要抓手。

　　2018年以来，监管不断释放对助贷、联合贷款的关注，作为主要资金方的商业银行，相继提高助贷准入门槛。除了几大互联网巨头外，独角兽型的互金平台受资金制约，放慢了扩张脚步。

　　销售及市场费用是驱动规模扩张的发动机，从几家上市平台数据看，除了360金融(背靠互联网巨头奇虎360)，趣店、乐信、小赢科技、拍拍贷等4家平台销售及市场费用投入持续缩水，营收占比已跌落至10%以内(参见下图)。

　　在获客成本高企的环境下(以360金融为例，2019Q1新增借款人平均获客成本321元，2017Q4为199元，平均获客成本=当期销售及市场费用/当期新增借款人)，营收占比处于低位，表明平台在主动控制规模。

　　此外，处于备案整改阶段的P2P，受“三降”(降出借人、降业务规模、降借款人)约束，全行业处于主动收缩状态。

　　在行业层面鼓励和结构层面控制的双重作用下，一扩一收，消费金融行业如期步入“高位盘整”阶段。此时，考验却来了。

　　行业突飞猛进、快速增长的时期，最易做决策，蛋糕快速扩围，闭着眼睛投入就对了。增速高位徘徊甚至略有回调的时期，最考验战略智慧——退，不甘心;进，不放心。

　　脱实向虚

　　进与退的抉择，取决于高位盘整的下一步，是突破上行，还是掉头向下。

　　当前，促消费的导向没变，如2019年政府工作报告明确提出“充分发挥消费的基础作用、投资的关键作用，稳定国内有效需求，为经济平稳运行提供有力支撑”。促消费的消费金融，前景依旧光明，问题是，并非所有的消费金融，都在促消费。

　　消费金融促消费，是指贷款被用在消费上，如商场购物刷信用卡，电商购物刷花呗、任性付等，资金直接进入商家账户，流向清晰、用途可控，是最直接的消费金融促销费。还有一类，则是资金先到借款人账户，由借款人自由支配，资金用途不再可控。

　　通常，我们把资金直接进入商家账户的消费贷款，称为场景分期，直接进借款人账户的，称之为现金分期(≥现金贷)。

　　2017年之前，场景分期为主，现金分期为辅，消费金融促消费的底色十足。2017年之后，现金分期成为黑马，从支流变干流，消费金融未必在促消费了。

　　一则，现金对应全场景，自然包括非消费场景。如借钱给朋友交结婚份子钱，借钱投P2P薅羊毛，借钱交首付，甚至借平台A还平台B，即以贷还贷。

　　二则，以贷还贷后，还钱能力不受收入限制，借钱能力就能涨到天上。如新闻报道中的待业青年，收入为零，依旧可以从二十多家平台借款数十万。

　　这个时候，站在行业角度，消费贷款规模在扩张，结构在虚化——非消费性借款(不包括住房贷款)占比越来越高。

　　接下来，我们从宏观数据结构里找一些佐证。

　　2014-2018年，居民部门杠杆率从36%提升至53%，新借了不少钱。借的钱用在什么地方了?

　　2014-2016年，楼市火爆，住房贷款占比持续提升，可理解成借的钱去买房了(此为正规的个人住房贷款，与消费贷违规进入楼市性质不同，不能混淆)。2017年之后，房住不炒，住房贷款占比微降，居民借的钱不再流向房地产，照理说，应该去支持消费了。

　　可从居民消费支出/可支配收入数据看，2014年以来，消费支出占比一直在下降，2017年之后，降速反而更快了。

　　如此看来，居民借款既没有大规模进入楼市，也未能有效转化为消费支出。钱去了哪里?

　　基于逻辑判断，一部分借由小微企业主流入经营领域，即经营贷款;一部分属于消费贷违规进入股市、楼市甚至P2P;当然，还有一部分用于以贷还贷，滚起了债务雪球。

　　结合行业实际看，2017年，现金贷是业内爆品，现金贷的目标客群，既非小微企业主，也非投资客，而是初次接触贷款的年轻人。以现金贷为载体借出来的钱，既不会流入经营领域，也不会流入股市、楼市，若未能变成消费支出，大概率变成了以贷还贷。

　　这就是消费金融的脱实向虚。

　　自我膨胀

　　100%地控制资金流向不现实、不经济、不可取，所以，脱实向虚广泛存在。脱实向虚也并不可怕，但如果脱实向虚自我加速、自我胀大，那就需要注意了——虚的就是虚的，泡沫一旦破灭，后果往往严重。

　　虚的东西，往往会自我膨胀。先来看看现金贷的膨胀史。

　　“花钱买入流量、降低准入门槛、定价覆盖风险”，是不少现金贷平台崛起的秘诀。现金贷不受场景制约，理论上所有人都是潜在借款人，金融机构只要敢贷，业务就能快速上量。这个“敢”字，却不容易，金融不是鲁莽者的游戏，鲁莽的下场往往惨痛。现金贷之所以2017年才全面爆发，是因为迈过了从“不敢”到“敢”的心理门槛。

　　以上市公司二三四五为例，2015-2017年，实现了年放贷从2.8亿、62.6亿到297亿的三级跳。这期间，公司的流量池“2345网址导航”用户数不过从4500万增长至4800万，贷款三级跳，只能靠降低借款门槛来实现，即100人申请贷款，早期放行5人，后期放行80人，业务量不暴增才怪。

　　之所以敢降低借款门槛，一则是高利率定价覆盖高不良风险，更重要的则是对于欺诈风险有了对治办法。否则，若贷款全都进了欺诈团伙口袋，一分钱都收不回来，利息定得再高也没用。反欺诈能力的长足进步，便是金融机构敢于放贷背后的科技基础。

　　2017年之前，欺诈风险长期被互金机构视作头号敌人，因骗贷损失倒闭的消费金融创业机构不胜枚举，有数据显示，当时行业近70%的损失来自欺诈。场景分期依托于真实消费场景，且资金不直接进入借款人账户，骗贷难度大幅提升，成了创业者的安全港。当时，最稳妥的做法是先做场景分期蓄客，再从存量用户里优中选优，以白名单形式试水现金分期。

　　随着反欺诈能力的提升，再辅以高定价，继而降低申请门槛，直接做现金分期的模式被跑通，于2017年迎来爆发式增长。

　　现金贷行业规模的快速扩张，借助“风控同质化”和“获客贷超化”两支箭，很快带来了过度借贷和以贷还贷问题，以贷还贷是“脱实向虚”，过度借贷就是“脱实向虚”的自我膨胀。

　　第一支箭，风控同质化。反欺诈成了现金贷崛起的突破口，也促成了几个头部反欺诈平台的崛起。随着越来越多的机构接入这些平台，黑名单数据越来越庞大，继而吸引更多放贷机构接入，强者恒强，头部反欺诈平台就诞生了。

　　这没什么不好，只是带来了风控同质化问题。全行业使用相同的反欺诈数据，此时，同一个借款人，既可以被几十家平台秒拒，也可以被几十家平台秒批。

　　第二支箭，获客贷超化。现金贷成为风口后，各路资金都来分杯羹，流量分发成了好生意，贷超(贷款超市)作为一个群体一度登上舞台中央。贷超以分发流量为生，必然一客卖多家，多卖多赚。

　　贷超一客多卖，使得平台风控同质化。站在借款人角度，同时收到多家平台贷款额度，这里一千，那里两千，就会产生多头借贷问题。30天后要还钱，恰好手里没钱，还能再去借、还能借出来，靠以贷还贷渡过难关。循环往复，日子一天天过去，转眼就借了十几万，背上了债务大山。

　　行业层面的风控同质化和获客贷超化，导致个体层面过度借贷和以贷还贷。个体的过度借贷和以贷还贷，反过来又会加速行业脱实向虚和自我膨胀。

　　时间越久，问题越大。

　　落水者上岸

　　2017年底现金贷新规出台，打断了现金贷大踏步增长的步伐，消费金融行业步入高位盘整阶段。

　　不过，现金贷新规对高息、暴力催收等显性问题立竿见影，对以贷还贷和多头借贷等隐性忧患效果有限。

　　只要多头借贷和以贷还贷还在，这部分借款人的刚性借款需求(还贷压力是刚性的)就会千方百计寻找出口。所以我们看到，高息现金贷被政策消灭后，714高炮死灰复燃，套路贷也重出江湖，高息和暴力催收的土壤更肥沃了。

　　2018年，投诉平台上围绕消费贷款的投诉依旧居高不下。2019年，央视315专题曝光714高炮，全国范围内的扫黑除恶也对暴力催收产生极大震慑，问题是，臭肉还在，再猛的苍蝇拍，怕也拍不绝苍蝇。

　　这块臭肉，就是多头借贷和以贷还贷，核心则是过度借贷。过度借贷下，借款人需要借新还旧，正规机构不招待，自然会追逐地下高利贷。所以，过度借贷的存在，不仅让暴力催收和高利贷禁而不绝，也在行业层面加速推动消费金融的脱实向虚和自我膨胀。

　　过度借贷，一只巴掌拍不响，金融机构该挨板子，借款人也有责任。

　　过去，我们侧重于以规制金融机构为抓手，从供给侧来解决这个问题，如建立共享数据库、压实资本金约束、打击无证放贷、消灭高利贷和714高炮机构等等。这些措施有效果，但事实证明，问题还在。

　　接下来，在坚持供给侧改革的同时，不妨试试需求侧，即从借款人需求角度想想办法。

　　一则，对借钱消费的观念，不再盲目提倡。很长一段时间里，90后敢于借钱消费，被视作区别于70后、80后这些“老古董”的优点。真是优点吗?未必。

　　勤俭节约、量入为出，几千年的文化传承，自有其道理所在。经历了十几年互联网和服务业大发展后，世界各国开始重新审视制造业的重要性，全面向实业回归，同样，鼓吹了多年借钱消费后，也该回头评估下勤俭节约、量入为出的意义了。

　　起码，在舆论层面，对寅吃卯粮的现象，不宜再盲目提倡。以此，适当消解借款人的借贷欲望。

　　二则，建立失信救济机制，助沉溺者早日上岸。已经陷入多头借贷和以贷还贷的群体，需明白一点，以贷还贷，利息越滚越多、问题越积越大，犹如两只手玩五只球的杂耍，迟早玩砸。早日上岸，方是正解，最坏就是信用破产。

　　对于无力偿贷而信用破产的年轻人，需明确信用修复机制，有步骤、有措施、有盼头，避免一失足成千古恨。不幸落水者，对过度借贷已有敬畏之心，要给上岸的台阶。

　　当然，也要严厉打击恶意逃废债，避免老赖浑水摸鱼。帮助无力偿债者上岸是正，打击恶意逃废债是反，一正一反，一阳一阴，并行不悖。

　　亦进亦退

　　泡沫既然吹起来了，就只能缓缓图之，不能急于短期见效果。

　　对消费金融机构而言，不可乐观，也不必悲观，但应注重结构调整，以顺应趋势的演变。所有的结构调整，都是亦进亦退。

　　进什么?回归场景金融，确保消费金融促消费;发力经营贷，聚焦小微金融。

　　退什么?高息产品，该舍则舍;高风险用户，该舍就舍;速度情结，该舍就舍。

　　进退之间，希望消费金融行业从虚归实，再创新风口。

　　希望如此吧。

　　文 | 薛洪言